Economia, Religião e Sociedade

Mudança

2006-12-17T11:01:00.000-02:00

Mudei de blog!

Vá para http://oikomania.blogspot.com

abraços,
Thomas

Retomar o blog

2006-12-09T21:47:00.000-02:00

Após um ano de esforço devido principalmente à conclusão do curso e à prova de admissão ao mestrado da ANPEC, volto a escrever neste blog. Infelizmente, todo o marketing feito no ano anterior foi perdido com a parada deste blog, hehe.

De qualquer forma, após a aprovação na USP e com a monografia pronta, pretendo dar continuidade a este blog. Ele pode servir para reflexões acerca de mestrado em Economia. Também pode servir para incursões no terreno religioso, cristão e ecumênico. Pode misturar Economia com Religião, assim como com política, sociologia, filosofia e até quem sabe... sei lá, música.

De qualquer forma, o foco continua sendo mais econômico, é claro.

Abraços a todos.

Licença

2006-02-01T18:38:00.000-02:00

Kang licenciado de férias. Volta semana que vem para Porto Alegre. Entretanto, o autor deste blog estará, do dia 9 ao dia 26 de fevereiro, envolvido na 9ª Assembléia do Conselho Mundial de Igrejas (WCC), maior evento ecumênico mundial, que será realizada na PUCRS. Ele participará com cerca de outros 150 jovens de todo o mundo no Stewards Programme da Assembléia: mais ou menos sendo parte do staff do evento.

Kang estará representando a Igreja Evangélica de Confissão Luterana no Brasil (IECLB), mas estarão também lá pessoas das mais diversas igrejas e partes do mundo. Católicos (observadores), ortodoxos, presbiterianos, anglicanos, pentecostais, metodistas, etc.

Além da comunhão com vários irmãos de vários lugares, uma ótima oportunidade de conhecer gente e treinar inglês!

A influência do Big Mac

2006-01-23T19:38:00.000-02:00

Esperando um discurso anti-imperialista? Essa veio do Economia Everywhere:

Entre os economistas, aquele bando de loucos, é comum se falar no Índice Big Mac. Esse índice calcula o preço do sanduíche em 30 países. Através dele, sabemos que é bom investir em ativos na Argentina (?!) que sejam ligados à inflação. Isso mesmo.

Segundo o Estadão:
“(...) índice elaborado pela revista The Economist, o Big Mac custava no Brasil US$ 2,74 no dia 16 de janeiro. Entre os países emergentes, o preço brasileiro fica apenas atrás do cobrado na Turquia (US$ 3,07) e Chile (US$ 2,98). Entre todos mercados avaliados - emergentes e ricos - o preço do Big Mac brasileiro é o 11º mais caro.
O Big Mac mais salgado é o da Suíça, a US$ 4,93, seguido pelo da Dinamarca, Suécia, zona do Euro, Grã-Bretanha, Estados Unidos, Nova Zelândia, Turquia, Canadá e Chile. O mais barato é o da China, a US$ 1,30. Na Argentina, um Big Mac custa US$ 1,55”.

Interessante observar: esse índice reflete a valorização do câmbio também. Assim, países com taxas de juros reais altas e, conseqüentemente, tendência a câmbio valorizado, apresentam um alto preço de seu Big Mac. Lembrem-se que a Turquia tem a 2ª maior taxa de juros do planeta: só perdem pra nós.

Mais lenha no aborto

2006-01-21T11:12:00.000-02:00

Essa veio via De Gustibus:

Unwanted pregnancy represents a major cost of sexual activity. When abortion was legalized in a number of states in 1969 and 1970 (and nationally in 1973), this cost was reduced. We predict that abortion legalization generated incentives leading to an increase in sexual activity, accompanied by an increase in sexually transmitted diseases (STDs). Using Centers for Disease Control data on the incidence of gonorrhea and syphilis by state, we test the hypothesis that abortion legalization led to an increase in sexually transmitted diseases. We find that gonorrhea and syphilis incidences are significantly and positively correlated with abortion legalization. Further, we find a divergence in STD rates among early legalizing states and late legalizing states starting in 1970 and a subsequent convergence after the Roe v. Wade decision, indicating that the relation between STDs and abortion is causal. Abortion legalization accounts for about one-fourth of the average disease incidence.

Para ver mais, clica aqui (se você tiver acesso...)

Rumores...

2006-01-18T16:46:00.000-02:00

Rumores do que teria dito o ex-presidente Fernando Henrique, quanto a questão “Alckmin ou Serra”:

“Na opinião do ex-presidente, o Brasil teria esgotado um ciclo econômico no qual a grande prioridade era o combate à inflação. Chega a elogiar o governo Lula nesse aspecto, dizendo que o lado bom de o petista ter adotado uma política econômica mais ortodoxa do que a sua foi afastar o risco de retorno da inflação.
Agora, tem dito FHC, a prioridade é desarmar uma armadilha na qual ele e Lula caíram: crescimento econômico baixo e juros altos. Nesse contexto, avalia que Serra tem "mais bagagem" para mudar a política econômica.Já Alckmin, pensa o ex-presidente, adotaria um receituário muito próximo ao atual, do qual FHC se tornou crítico apesar de tê-lo inaugurado no país.
FHC costuma perguntar a interlocutores quem teria mais condições de negociar com os EUA uma eventual retomada da Alca (Área de Livre Comércio das Américas). Ele mesmo responde que seria Serra.”

Lembrando que o economista José Serra é da ala desenvolvimentista do PSDB.

Mais universidades federais?

2006-01-18T11:58:00.000-02:00

A expansão do número de universidades federais anunciada ontem pelo presidente Lula em reunião com reitores é, no mínimo, questionável com as atuais condições das universidades já existentes.

Lula anunciou a construção de mais nove instituições federais de ensino até 2007, localizadas principalmente no interior. Tal medida me parece uma expansão indiscriminada do ensino superior federal, uma vez que é notório o definhamento dos recursos do ensino superior, a deterioração do quadro de professores e também da estrutura física. É claro, não está tão ruim assim: mas quando se reclama da falta de recursos para as que já existem, como financiar uma expansão que seja também qualitativa?

Mais uma vez, vemos uma daquelas medidas eleitoreiras e originárias de ideologias supostamente sociais prejudiciais à pesquisa e ao desenvolvimento do país, muito dependentes da qualidade da educação. A simples expansão do ensino superior é estranha: seria muito melhor pegar esse dinheiro e repor o quadro de docentes nos departamentos, hoje cheio de professores substitutos, por exemplo. O governo Lula vai se afundando em sua políticas públicas medíocres...

PS: O dado pior é que duas dessas novas universidades federais serão aqui no Rio grande do Sul – estado que já tem 4 universidades federais...

Discussões acerca...

2006-01-17T18:44:00.000-02:00

Discussão entre blogs: esclarecendo sobre estatística e aborto:

http://subsolo.org/gustibus
- janeiro 16, 2006: "Um pouco de história do pensamento econômico"
- janeiro 13, 2006: "A hipótese Levitt do aborto: mais uma evidência"

http://pdeh.blogspot.com/2006/01/estatstica.html, do meu amigo Pedeh.

Abortar os criminosos?

2006-01-14T12:56:00.000-02:00

Aborto sempre foi e ainda é um assunto controverso dentro da opinião pública. Num dos posts do dia 13 de janeiro, o blog De Gustibus¹ trata da hipótese levantada por Stephen Levitt em seu recente sucesso editorial Freakonomics². Contudo, o aborto deve ser permitido devido ao efeito apontado por Levitt?

No livro, Levitt associa a queda da criminalidade nos Estados Unidos com a legalização do aborto. Crianças não desejadas teriam maior propensão a se tornarem criminosas. Com muitos dados, Levitt aponta que justamente nos anos em que os jovens criminosos estariam chegando à adolescência se não tivessem sido abortados, cai a criminalidade.

Entretanto, apenas essa justificativa, na minha opinião, não é suficiente para aprovar-se a prática do aborto. Eticamente, não me parece razoável condenar uma criança à morte mesmo antes dela tornar-se de fato uma criminosa. Pode haver outras formas além do aborto para impedir que essas crianças indesejadas tornem-se criminosas, como acompanhamento de mães vítimas de estupro e suas crianças, etc.

É claro que há outros fatores que justifiquem o aborto: as clínicas clandestinas, por exemplo. Todavia, há também outros fatores que justificam a proibição disso. Acreditar que a mulher tem o direito de decidir sobre a vida ou a morte de um ser humano, mesmo bebê, é dizer que a vida de uns vale mais que a de outros. Mas essa é uma daquelas discussões sem fim, mas enfim...

¹ O nome do post é “A hipótese Levitt do aborto: mais uma evidência”.
² Eu não li o livro, mas já ouvi falar muito dessa hipótese... ainda vou lê-lo.

Futebol Americano e Instituições

2006-01-11T22:49:00.000-02:00

(versão corrigida)

Vejam como são diferentes as instituições (na idéia de ‘regras do jogo’) da NFL, a liga de futebol norte-americana. Com regras similares no nosso futebol, as coisas seriam muito diferentes.

Alguém arrisca uma explicação histórica para isso?

1. Há OITO juízes em campo. Sim, oito. Não sei exatamente as funções deles (quem sabe isso é o Luciano, o cara que me explicou isso). Corromper uma equipe de oito juízes é muito mais difícil do que corromper três. Além disso, a responsabilidade sobre o árbitro principal (referee) torna-se menor.

2. Recursos como câmeras podem ser utilizados para dirimir dúvidas sobre faltas e outras marcações da arbitragem.

3. O time prejudicado pode duvidar da marcação de alguma penalidade, pedindo revisão através de, por exemplo, imagens de câmeras.

4. Entretanto, se o time prejudicado duvidar e estiver errado, perde o direito a um dos pedidos de tempo permitidos, que são limitados. (três tempos a cada dois quartos).

5. O técnico pode comunicar-se com o quarter back (o lançador, principal jogador) com equipamentos eletrônicos fornecidos hoje pela Motorola: é só olhar o microfone que fica pendurado no técnico pra saber a marca do equipamento. Imaginem o dinheiro que rola devido a isso: assim é fácil organizar a NFL.

6. Durante os intervalos costumam haver shows para entreter a torcida. No Super Bowl, a grande final, está previsto os Rolling Stones. Alguém já viu algo assim no Brasileirão, mesmo quando tinha final?

7. Um time costuma ter cerca de 50 jogadores (podem jogar 45). Para um jogo são necessários 33 jogadores. Em campo, ficam 11. Portanto, há três times: o time de especialistas, o time de ataque e o time de defesa. Isso permite que todo o tipo de atleta seja contemplado: o que tem mais visão de jogo torna-se quarter back (lança); os parrudos/gordos tornam-se defensores; os fortes e rápidos, corredores; os que chutam bem, apenas chutam; etc.

8. Todos eles são recrutados nas universidades. Assista um jogo da NFL: no início, ao mostrar a escalação dos times, é dito de que universidade eles vêm. Assim é fácil juntar educação com esporte, com um estrutura desse nível.

A idéia aqui não é puxar o saco dos Estados Unidos. Mas temos que reconhecer que a estrutura da NFL é invejável, embora eu ainda não considere o futebol americano um esporte muito saudável...

Luciano e demais, algo MAIS a corrigir?

Imigrantes e seus valores

2005-12-22T20:57:00.000-02:00

Observando alguns grupos de imigrantes, nota-se que certas culturas mais fechadas tentam se tornar impermeáveis à cultura do país para o qual imigraram. A dificuldade dos coreanos em assimilar costumes brasileiros é um exemplo.

Fechados, os coreanos tentam se isolar dos outros. Rapidamente, erigem associações, fazem encontros e proíbem seus filhos de namorarem ocidentais. A luta para manter sua cultura torna-se maior ainda, justamente por terem que se opor à cultura dominante, dando um caráter eminentemente conservador às famílias.

Mesmo se observarmos os alemães do Vale do Itajaí e em outros lugares com grande concentração de descendentes germânicos, é notória uma grande preocupação em manter seus laços culturais. Contudo, a colonização alemã já iniciou há mais de século, evidenciando a impossibilidade de continuar impermeável à cultura dominante brasileira, já que hoje, já há perdas maiores nos centros urbanos com a tendência inexorável à miscigenação.

Em compensação, nos próprios países de origem, a cultura já mudou muito. De certa forma, a cultura que os imigrantes tentam manter é um retrato do passado cultural daquela etnia, já com algumas influências do Brasil. Assim, os imigrantes são mais conservadores, em muitos aspectos, do que seus compatriotas que ficaram por lá, cujos valores culturais tomaram caminhos diversos.

Não é o alemão, o japonês ou o coreano que são conservadores ou reacionários*. Os daqui é que se tornam, numa luta para manter seus valores. Algo semelhante ao cristianismo em seus primórdios, sobre o qual Stuart Mill trata em seu “On Liberty”: ferrenhos defensores da sua religião, mesmo correndo risco de vida. Entretanto, quando aquilo pelo qual se luta torna-se dominante, os valores começam a se perder, relaxa-se na defesa deles. Apenas com uma oposição, ameaçados por concorrência, é que se fortalecem os valores.

*Segundo Weber, reacionário é aquele que quer voltar ao passado, diferente do conservador, que quer manter as coisas como estão.

Alckmin ou Lula

2005-12-13T16:23:00.000-02:00

Ontem no programa “Roda Viva”, foi possível ouvir um pouco das idéias do governador de São Paulo, Geraldo Alckmin, pré-candidato do PSDB à Presidência. Era uma boa oportunidade para ver os rumos que o Brasil pode tomar no caso de um governo do PSDB.

A reeleição de Lula, não obstante seu carisma, está difícil. Alckmin surpreendeu-me ontem, ao recorrer a Raymundo Faoro e dizer que o governo brasileiro atual sofreu do tradicional costume de confundir o “público” com o “privado”(patrimonialista). Demonstrou dominar os assuntos referentes a uma administração governamental, citando inúmeros dados de São Paulo em todas as áreas. Não se trata, certamente, de um ignorante.

Contudo, aliada a sua falta de carisma, Alckmin é acusado de ser mais conservador que Serra, o outro pré-candidato bem cotado. Certamente, Serra teria tentado mudanças mais ousadas na política econômica do que Lula fez, caso tivesse sido eleito no pleito passado. Alckmin ressaltou que o crescimento é necessário, mas sem inflação. Também chamou atenção para a necessidade de uso mais eficiente dos recursos, com enxugamento dos gastos públicos. Assim, não é necessário recorrer ao aumento de tributação para atingir a meta de superávit primário.

O que senti é que se for Alckmin ou Lula, não haverá grande diferença. Alckmin mostrou ser uma pessoa séria ao menos: até demais. Hoje em dia, penso que o governo de Serra seria mais de “esquerda” do que o de Lula. Resta esperarmos pelas campanhas eleitorais.

Eu me sinto um estrangeiro...

2005-12-08T08:52:00.000-02:00

Eu me sinto um estrangeiro
Passageiro de algum trem
Que não passa por aqui
Que não passa de ilusão...

“Revolta dos Dândis” – Engenheiros do Hawaii

Pensam que eu vou falar da vida de um descendente de coreanos. Não, hehe...

O romance “O estrangeiro” (L’Etranger) de Albert Camus é certamente um dos símbolos do pensamento existencialista do século XX. O protagonista da história tem uma vida sem sentido, em meio à agitação de uma grande metrópole e da modernidade. Uma vida vazia e apática, como se estivesse num eterno torpor, como se não pertencesse àquele lugar.

No início do século XX, o sociólogo alemão Max Weber introduziu um conceito interessante para explicar o fenômeno da racionalização e “desmagificação” que ocorria aceleradamente. Weber chamou isso de desencantamento do mundo: não há mais magia no mundo, que pode ser conhecido e explicado através da razão. A religião perde muito de sua influência. Não que ela deixe de existir, mas não está misturada com as outras esferas da vida, como era antigamente: a religião estava em tudo, no trabalho, no lazer, etc.

Em parte, a racionalização cada vez maior da cultura ocidental estendeu-se para o resto do mundo com o crescimento do capitalismo. O processo de desencantamento criou uma multidão de céticos, que não vêem mais sentido em nada. Tudo está secularizado.

Não obstante, observamos uma interessante reação: com a racionalização da vida diária e mesmo com o contínuo avanço da ciência, as religiões ainda existem e tomam formas inclusive estranhas hoje. Abriu-se um espaço para o misticismo individualista e para os fenômenos de massa na religião, muito mais fortes que outrora. Os existencialistas ainda existem (que coisa), mas não parecem estar crescendo numericamente.

Mas o melhor seria, nem tanto o céu, como os místicos; nem tanto o mundo, como os existencialistas.

Sobre a neutralidade na ciência

2005-12-02T14:07:00.000-02:00

Principalmente a partir do positivismo, filosofia concebida por Auguste Comte no século XIX, passou a se pregar a neutralidade nas ciências, inclusive sociais: o cientista tem que estar acima de ideologias ou partidos. Livrar-se de todos os preconceitos, dogmas religiosos – afinal, a busca da Verdade não pode conter um viés.

Até hoje, busca-se sem saber esse ideal. O sujeito (cientista) não pode estar envolvido com o objeto de estudo. Nas ciências naturais, é aparentemente razoável buscar isso. Num fenômeno natural, a queda livre de um corpo é a queda livre de um corpo, nada mais nem menos que isso. Não existiria viés ideológico em fatos naturais.

Essa idéia estendeu-se aos chamados fatos sociais: como dizia Durkheim, um dos papas da sociologia, os “fatos sociais devem ser vistos como coisas”. Weber, outro papa da sociologia, também propunha a neutralidade axiológica nas ciências sociais. A busca da verdade exigia esse posicionamento, dentro da mentalidade positivista de finais do século XIX. Os dizeres de nossa bandeira – “ordem e progresso” – não é nada mais do que um lema positivista.

Mas como, em uma ciência social, que trata de pessoas, sendo que o cientista também é uma pessoa que vive em sociedade, é possível manter o objeto (pessoas, sociedade) separado do sujeito (cientista)? Livrar-se de nossas ideologias por completo é difícil. Podemos tentar ser imparciais ao máximo, mas será que conseguimos? Mesmo nas ciências naturais, esse ideal é difícil de ser alcançado. Historiadores da ciência dizem que o sistema heliocêntrico proposto por Galileu não era consistente: o sistema antigo, com a Terra no centro, era muito mais elaborado. Contudo, num contexto de Renascimento e antropocentrismo, em oposição à teologia medieval, os cientistas estavam muito propensos a acreditar em Galileu. Assim, Galileu havia “provado” que o Sol estava no centro. As evidências mais claras só vieram à tona posteriormente.

Livrar-se de nossas convicções apenas na hora da investigação científica é complicado demais. Quando escolhemos o que estudar e o que pretendemos provar, a ideologia já está presente no caso das ciências ditas sociais. Entretanto, não podemos deixar de tentar ser neutros. Embora a neutralidade axiológica seja impossível, não tentar alcançá-la é obscurantismo medieval: cegado por ideologias, buscamos apenas provar nossas concepções sem maior criticidade. Não se ouve os outros, afinal são uns liberais reacionários ou esquerdistas populistas (por exemplo). Se não podemos deixar de ser o que somos, ao menos preservemos honestidade intelectual e deixemo-nos sempre um espaço para a dúvida: a maior das burrices é a certeza absoluta.

Se bem que na busca de um sentido em nossa vida, certeza era tudo o que precisávamos...

Rótulos

2005-12-02T13:06:00.000-02:00

Costumamos rotular o tempo todo. Todos sabem disso: seja lá qual for o assunto, rotulamos. Gremista ou colorado, bonito ou feio, heterossexual ou homossexual, inteligente ou burro, roqueiro ou funkeiro ou quem sabe pagodeiro... Claro que não são apenas rótulos: às vezes são caraterísticas da pessoa, mas apenas uma dentre muitas. Esses rótulos carregam uma série de julgamentos preconceituosos consigo e impedem às vezes que vejamos as pessoas de uma forma mais “limpa”. Embora sejam úteis às vezes (sinalização em economês), no exagero são nocivos.

Na economia, há muitos rótulos. Você pode ser ortodoxo ou heterodoxo. Mas se você for ortodoxo, você pode ser monetarista, novo-clássico ou novo-keynesiano. Sem contar os neo-institucionalistas. Mas cuidado, existem os heterodoxos. Mais fácil será discutir com um pós-keynesiano do que com um marxista. Neo-ricardianos e cepalinos estão em extinção. Mas há outras correntes correndo por fora como os neo-schumpeterianos evolucionistas, estruturalistas, regulacionistas, institucionalistas (os outros). Putz, esqueci os austríacos, mais próximos da ortodoxia, embora diferentes, pois são austríacos.

E quando você observa que, entre os novos-keynesianos, tem um certo sr. Mankiw defendendo metas de crescimento e um certo sr. Bernanke, defensor de metas de inflação no Fed, você vê que é tudo apenas rótulo mesmo.

[Revolta com essa discussão enjoada em que mais se rotula do que se discute seriamente.]

Homo economicus

2005-11-27T22:05:00.000-02:00

Infelizmente, meus conhecimentos em psicologia (como em quase tudo) são pífios. Mas estudar economia me faz perguntar: afinal, o que move nosso comportamento em geral?

Minha dúvida resume-se ao seguinte: agimos buscando apenas o prazer ou buscando reconhecimento e aceitação social? Bom, acho que uma coisa não exclui a outra. Contudo, para melhor compreensão, a pergunta pode ser traduzida no seguinte: vivemos apenas para nós mesmos, esquecendo o que as pessoas pensam de nós; ou vivemos apenas pensando no que as pessoas pensam de nós?

É evidente que nos importamos com o que as pessoas pensam de nós: isso não pode ser considerado como um tipo de prazer. É claro que é prazeroso ser reconhecido e aceito pelas pessoas, mas isso é inerente ao ser humano. Não se trata de preferências. Preferência é quando eu gosto de chocolate e você de morango.

Também é evidente que agimos por prazer. Quando furtivamente pego um chocolate enquanto sozinho, estou agindo por mero prazer, mero hedonismo: porque quero me satisfazer, não porque tem gente em volta. Mas um pré-adolescente pode dizer que gosta e pode tomar uma cerveja sem realmente gostar, afinal, é a primeira vez que bebe cerveja na vida.

Então ambas as explicações devem ser consideradas. Principalmente para economistas, que estudam consumo e riqueza, por exemplo, dois fenômenos relacionados aos nossos comportamentos – sociais e hedonistas, e não apenas um deles.

P.S.: Se falei alguma bobagem psicológica, me avisem.

Orientais e cristianismo

2005-11-23T12:40:00.000-02:00

A expansão econômica do oriente nos últimos decênios integrou de vez as sociedades orientais, antes tão autárquicas, com o resto do mundo ocidental. Os resultados do contato entre essas culturas foram muitos, mas certamente um aspecto interessante é o religioso.

Enquanto aqui no ocidente, algumas pessoas têm adotado em suas vidas elementos das antigas religiões orientais, no oriente há pessoas que fazem o contrário. Na Coréia, por exemplo, são muito conhecidos os enormes templos cristãos existentes. Diversas religiões evangélicas e seitas surgiram e cada vez mais pessoas participam delas.

Há certamente muito mais orientais cristãos do que os ocidentais zen-budistas, hinduístas e outros. Há uma certa afinidade entre o evangelismo pentecostal e as legalistas culturas orientais. Sabemos que orientais gostam muito da idéia de uma ética do dever, profundamente enraizada nas suas mentes. O tipo de cristianismo que se expande pela Coréia, por exemplo, enfoca (na minha opinião) provavelmente aquilo que de comum existe entre cristianismo e cultura oriental.

Além disso, não se deve esquecer a influência da liderança econômica ocidental. Contudo, em matéria de religião, não podemos simplificar apenas enfocando os motivos econômicos. Na Coréia, as igrejas se expandem muito mais do que no Japão, por exemplo. Cultura importa.

Orientais são inteligentes?

2005-11-12T13:29:00.000-02:00

Ao fazer uma rápida visita a biblioteca num domingo na University of Western Australia em Perth, meu colega de bolsa, o Manoel, deparou-se com uma cena inusitada: das pessoas que estavam estudando na biblioteca, não havia uma que não fosse oriental. Sim, quem mais passaria o domingo numa biblioteca?

Essa característica peculiar dos orientais é certamente um dos fatores que permitiram o rápido crescimento das economias do extremo oriente durante o século XX. O pessoal é esforçado, isso é inegável. Não se trata de mais inteligência ou qualquer coisa assim: apenas há uma cultura que preza o esforço e a dedicação, que além disso, foi incentivado pelas políticas dos governos da região. Mais gente estudando, mais tecnologia, mais conhecimento: mais capital humano, em economês.

Contudo, se observarmos o número de prêmio Nobel para orientais, observaremos que são poucos os agraciados (talvez nenhum – a maioria tem origem judaica, curioso, não?). Ao mesmo tempo que incentiva o estudo, a cultura oriental parece formar especialistas bitolados. A impressão que tenho é que todos esses orientais saem de uma linha de montagem, como no clipe do “Another brick in the wall”: homogeneidade que acaba anulando um pouco a genialidade, impede as cabeças de se abrirem ao inusitado, ao surpreendente. Sim, orientais têm uma mentalidade conservadora nesse aspecto.

Eu espero me beneficiar da minha disciplina e dedicação orientais ao mesmo tempo que aproveito a vivência em uma ambiente ocidental: um equilíbrio maior permite uma vida melhor também. E para os orientais que recuperaram suas economias, uma mensagem: “There’s no free lunch”.

Weber e o puritano dentro de nós

2005-11-10T14:38:00.000-02:00

Assisti ontem uma palestra sobre Max Weber, o estudioso que conseguiu convincentemente fazer a ligação entre capitalismo e protestantismo. Ao falar sobre A Ética Protestante e o “Espírito” do Capitalismo, O Prof. Dr. Antônio Flávio Pierucci, sociólogo da USP, conseguiu nos convencer que há um puritano dentro de nós.

É nesse ponto que podemos realmente ver como a realidade é complexa: economia, religião e sociedade se misturam. Algumas vezes não dá pra estudar só economia, abstraindo-a, ou só sociologia, esquecendo o resto. Da mesma forma, como estudar só física sem saber química, ou vice-versa? Nas ciências naturais, as coisas também são muito complexas. Se não fosse assim, não existiria a físico-química, a biofísica, etc.

A necessidade de ser um bom profissional para ser uma “pessoa de verdade” não é algo natural: não existia antes dos séculos XVI e XVII. É aí que Weber explica: o protestantismo, principalmente o calvinista, condenava a preguiça, o ócio: “louve a Deus através do trabalho e você será alguém”. Agora, tire o “louve a Deus” e diga: “trabalhe e você será alguém”. Alguma semelhança?

E, finalmente, quando as mulheres conquistam seus direitos e apenas conseguem se ver como pessoas de verdade quando se realizam profissionalmente, você vê que o Weber tinha alguma razão. O capitalismo já existia antes. O protestantismo apenas deu o espírito que faltava para termos o capitalismo moderno que conhecemos hoje.

Feira do Livro e preços

2005-11-03T12:57:00.000-02:00

Uma das grandes vantagens de morar em Porto Alegre é ter acesso à famosa Feira do Livro, a maior do gênero no Brasil certamente. Embora sempre lotada de pessoas (excelente sinal), é muito bom percorrer as estantes e satisfazer minha maior sede de consumo: livros (mais compro que leio...).

Mas, ao mesmo tempo, é um pouco desalentador parar e observar que, mesmo com descontos na Feira, alguns livros (principalmente os bons), custam R$ 50, R$ 60 ou R$ 100: um absurdo pro nível de renda do brasileiro representativo. É claro que o mercado editorial se sustenta principalmente através da venda para as classes mais altas. Essa constatação lamentável leva-nos a concluir que: (a) livros caros têm a ver com má distribuição de renda; (b) livros caros reduzem a quantidade de vendas e, portanto, o número de títulos publicados; e (c) livros caros têm relação com o desenvolvimento do mercado ilegal de cópias.

A primeira conclusão é óbvia. Funciona como uma indústria de bens de luxo: vende-se pouco para os que têm mais renda e isso já é suficiente para a editora. Essas poucas quantidades vendidas são a segunda conclusão. Com isso, para que lançar muitos títulos? É só vender alguns livros de auto-ajuda, esoterismo e humor que já se consegue lucro suficiente, uma vez que são caros. Não precisam lançar então livros técnicos, filosóficos ou bons romances. Assim, eu só os acho em bibliotecas, sebos ou no mercado de cópias, vulgo xerox. Aliás, para que comprar livros se eles estão no xerox? E para que lançar e escrever muitos livros se eles vão parar no xerox e ninguém vai pagar direitos autorais?

Ainda não sei se o mercado de xerox se desenvolve porque o livro é caro ou o livro é caro devido a pouca fiscalização e ampla liberdade do mercado de cópias. O que sei é que sou obrigado a utilizar esse mercado porque não acho os títulos ou, quando acho, são caríssimos.

Louváveis são as iniciativas da L&PM, Martin Claret e Companhia de Letras, editoras que lançam livros econômicos aqui no Brasil. Só pra exemplificar, nos EUA há os livros hardcover (capa dura) e os paperback (lançados meses depois dos hardcovers e com preços mais baratos). Assim, atendem-se ricos e pobres. Além disso, facilita até a aquisição de livros por bibliotecas, já que reclamamos tanto da escassez de livros nas universidades públicas. Se isso melhorasse, será que não teríamos uma Feira do Livro muito maior e muito mais autores bons?

Por que o preço do R.U. deve aumentar

2005-10-28T20:00:00.000-02:00

Correu um boato no ano passado de que o glorioso R.U., o Restaurante Universitário, sofreria um reajuste de preços. Dos atuais R$ 1,30 por refeição, passaria a ser R$ 2,40. Um aumento de quase 85%. Espraiado o boato, os estudantes logo se agilizaram: paralisaram uma grande avenida (João Pessoa) protestando pela manutenção dos R$ 1,30, vigentes desde 1994. Deu certo: a reitora Wrana conseguiu pressionar por mais subsídios, e até hoje o preço se mantém.

Enquanto os estudantes de diversos cursos protestavam, os alunos da Economia (entre eles, eu) assistiam ao protesto passivamente em sua posição privilegiada (o prédio da Economia é na frente do R.U.). Um dos que protestavam conclamou-nos a fazer parte do evento, convite recusado por nós. Mas por que nós defendemos o aumento do preço do R.U.?

A manutenção do preço nominal do R.U. desde 1994 significa que o R.U. está ficando cada vez mais barato. Como? Isso mesmo, mais barato em termos reais. Pense que em 1994 o quilo de arroz era muito mais barato que hoje, assim como todos os produtos que compõem os custos do R.U. Assim, com a inflação (que é baixa, mas existe), nós podemos estar pagando a mesma coisa, mas os custos aumentam. Coloque aí salários de funcionários junto - também aumentaram no período.

Calculando a preços de 1994, os atuais R$ 1,30 equivalem a R$ 0,60 de 1994! Ou seja, o governo gasta cada vez MAIS com os alunos da UFRGS em comida! E nós não somos tão pobres assim: chamamos isso de transferência de renda. O pobre que não almoça e paga imposto financia nossa refeição. Entendo que se deve prestar assistência estudantil, mas não crescente ao longo do tempo. Para que o governo não gaste cada vez mais e nós não paguemos cada vez menos, o justo seria nós pagarmos hoje, pelo menos, R$ 2,80 para continuarmos iguais a 1994! E o pessoal reclama de R$ 2,40...

PS: Deflacionei com base no Índice de Preços ao Consumidor – BR – Alimentação fornecido pela FGVDados. Se tivesse usado o IGP-DI, o preço do R.U. deveria subir para cerca de R$ 4,00! O índice usado para calcular o preço é de dez/2004. Ou seja, estou usando um índice generoso para todos nós consumidores.

PPS: Sim, inflação existe. Embora bem menos que antes do Plano Real. Posso demonstrar os cálculos se alguém se interessar: são bem simples.

Filosofia da intervenção. Vale a pena intervir?

2005-10-27T20:50:00.000-02:00

Hegel e sua filosofia da história conseguiram muitos seguidores na Alemanha do século XIX. Ao mesmo tempo, Comte e seus adeptos positivistas combatiam toda a metafísica. Contudo, eles tinham um aspecto em comum: a possibilidade de o homem intervir no curso da história.

Para ambos, a história tinha uma lógica e cabia um papel ao homem no curso dos acontecimentos. A situação não era naturalmente dada, fora construída pelos homens: as leis não eram divinas, eram históricas e institucionais.

Curiosamente, a Alemanha teve um economista como List pregando uma forte intervenção estatal em prol do desenvolvimento industrial. Bismarck levou a cabo o projeto de List, unificando a Alemanha à força e equiparando-a às outras potências industriais. Por outro lado, Getúlio Vargas, positivista quando jovem, iniciou em sua ditadura o processo de substituição de importações brasileiro. O Brasil teve seu parque completado em fins dos anos 70.

A intervenção estatal com vistas á industrialização (quase sempre sem democracia) compensa? Ou é melhor deixar sempre para as forças automáticas do mercado, do laissez-faire? Na minha opinião, depende do caso, do contexto. Não há mal ou bem nessa história.

Por que se preocupar com pobreza?

2005-10-23T17:28:00.000-02:00

Veja a opinião de alguém na Inglaterra no final do século XIX:

“Pode fazer pequena diferença para a plenitude de uma família o ser a sua renda anual de 1000 ou de 5000 libras; mas a diferença é grande se a renda for de 30 ou 150 libras: pois com 150 libras a família tem as condições materiais de uma vida satisfatória, enquanto que com 30 libras não as tem. É verdade que na religião, nas afeições de família e na amizade, mesmo o pobre pode encontrar objeto para muitas das faculdades que são a fonte da maior felicidade. Mas as condições que envolvem a extrema pobreza, especialmente em lugares densamente habitados, tendem a amortecer as faculdades superiores. Aqueles que têm sido chamados a escória das nossas grandes cidades têm pouca oportunidade para a amizade; nada conhecem do decoro e do sossego, e muito pouco mesmo da união da família; e a religião freqüentemente chega a alcançá-los. Se suas doentias condições físicas, mentais e morais são em parte devidas a causas alheias a pobreza, é esta, sem dúvida a causa principal.

E, além da ralé, há grandes contingentes de população, tanto nas cidades como no campo, que crescem com insuficiência de alimento, de vestuários e de alojamentos, com educação cedo interrompida a fim de irem ganhar o sustento no trabalho, ocupando-se desde então durante longas horas em esforços exaustivos com corpos mal nutridos, e não tendo assim oportunidade de desenvolver suas mais altas faculdades mentais. Sua vida não é necessariamente insalubre ou infeliz. Contentando-se com suas afeições para com Deus e o homem, e ás vezes mesmo possuindo certa natural delicadeza de sentimentos, podem levar uma vida menos incompleta do que a de muitos que dispõem de maior riqueza material. Mas, com tudo isso, sua pobreza lhes é um grande e quase absoluto mal. Mesmo quando estão bem de saúde, seu esgotamento freqüentemente causa agudo mal-estar, seus prazeres são poucos; e quando vem a doença, o sofrimento causado pela pobreza aumenta dez vezes. E, embora um espírito resignado possa conseguir reconciliá-las com esses males, outros há com os quais esse espírito não se acomodará. Com excesso de trabalho e insuficiência de instrução, cansados e deprimidos, sem sossego e sem lazer, não tem oportunidade para aproveitar o melhor de suas faculdades mentais.

Conquanto alguns dos males que comumente vêm com a pobreza não sejam conseqüências necessárias desta, de uma maneira geral “a perdição do pobre é a sua pobreza”, e o estudo das causas da pobreza é o estudo das causas da degradação de uma grande parte da Humanidade.”

Alfred Marshall, Princípios de Economia (1890).

Errata

2005-10-23T17:12:00.000-02:00

"2. A Alemanha de Hitler não desarmou a população – é bem mais complicado que isso. A República de Weimar tentou, em 1928, desarmar as milícias nazistas. Uma vez no poder, os nazistas desarmaram a oposição, não suas milícias. Estas armas dos camisas pardas deram início ao Holocausto ainda antes da Guerra começar. Nenhum paralelo aqui com o Brasil, apenas o listar da história como foi."

Falei que a Alemanha tinha desarmado a população: ouvi de algum lugar...

De qualquer forma, votei sim. E a essa hora, ninguém pode mais votar - mas é apenas uma errata.

Fonte:http://nominimo.ibest.com.br/notitia/servlet/newstorm.notitia.presentation.NavigationServlet?publicationCode=1&pageCode=33&date=currentDate&contentType=html

O nome do post é "Sobre o domingo" do dia 21.10.2005.

Justificativa para meu blog

2005-10-21T20:23:00.000-02:00

“Os dois grandes fatores na história do mundo têm sido o religioso e o econômico. Aqui e ali o ardor do espírito militar e artístico predominou por algum tempo; mas as influências religiosas e econômicas nunca foram deslocadas do primeiro plano, mesmo passageiramente, e quase sempre foram mais importantes que as outras todas juntas.”

Alfred Marshall (1842-1924), Princípios de Economia (1890).

Direitos naturais

2005-10-17T22:45:00.000-02:00

Em uma dessas aulas de Economia Monetária, passamos o tempo discutindo sobre o referendo do domingo próximo. Enquanto defendia o “não” ao desarmamento, meu professor lembrou e defendeu os famosos direitos naturais do homem: Vida, Propriedade e Liberdade.

Essa idéia de Direitos Naturais provém do filósofo liberal inglês John Locke. Inicialmente, o “natural” relacionava-se a uma concessão divina. É evidente que hoje em dia não se fala mais sobre esse caráter religioso, contudo, a idéia ficou. Nenhum desses direitos poderiam ser tirados do homem: eram naturais e, portanto, não eram históricos, não tinham a ver com instituições, país, cultura, etc. Qualquer um em qualquer lugar do mundo teria esses direitos. Era essa a idéia que meu professor defendia em sala de aula.

Nada mais distante da nossa cultura latina - essa é uma idéia individualista tipicamente da tradição filosófica anglo-saxônica. Foi meio chocante ouvir a defesa de uma idéia que eu pensava ser completamente ultrapassada ainda tendo tanta influência. Sim, na economia, a principal corrente (inglesa de origem, por sinal) defende o direito a propriedade, por exemplo, como importante fator para o desenvolvimento dos países (um dos caras que defende é o North que citei no post passado). Em países que as propriedades privadas não estão garantidas, por exemplo, quando o MST invade terras e o Estado é benevolente, fica difícil uma economia capitalista crescer (não entrarei na discussão MST por enquanto...)

Ainda considero o jus-naturalismo (ou os direitos naturais) totalmente a-histórico. Nem todas as sociedades nasceram assim. Rousseau já questionava e declarava que a propriedade era apenas uma instituição como outra qualquer. Mas, a despeito disso, o Brasil é uma economia capitalista: capitalismo esse que teve suas raízes na Inglaterra e encontrou espaço pra crescer nos Estados Unidos. Talvez, pra crescer, seja preciso adotar alguns valores anglo-saxões e defender o indivíduo, a propriedade e a liberdade acima de tudo. Se isso for verdade, seria lamentável ter que reconhecer...

History matters

2005-10-10T12:42:00.000-03:00

“History matters”. Achei deveras engraçada e cheia de razão a frase que inaugura o prefácio do livro de um famoso historiador econômico, Douglass North ( o cara aí do lado), vencedor do Prêmio Nobel de 1993. Evidentemente, ele explica melhor a sua frase posteriormente, mas já foi o suficiente para me fazer refletir.

O estudo da história é muitas vezes marginalizado dentro das ciências ditas teóricas. Mesmo no Ensino Médio, muitos alunos não entendem a importância da história (esses acabam indo para as engenharias, hehe, nada contra os engenheiros). Contudo, entender a sociedade atual necessita de um entendimento do que foi essa sociedade no passado, o que também nos credencia a enxergar tendências para o futuro. A Economia é uma dessas ciências teóricas que costumava ignorar o papel da história na constituição de seus modelos abstratos. No século XIX, surgiu na Alemanha uma escola de economia que privilegiava a história. Suas críticas ficaram, mas a escola foi superada pela maior tradição inglesa no pensamento econômico. Hoje em dia, as coisas estão um pouco melhores.

Mas não é apenas na Economia. Acredito que mesmo físicos, biólogos e outros cientistas não podem ignorar a história. Muito do surgimento das teorias na Física ou na Biologia se explica pelo contexto histórico. O que levou Einstein a criar uma teoria relativista? Apenas o fato de ele ser genial? No século XX, encontram-se sérios questionamentos acerca das tradições e costumes, a urbanização acelerada e o fim das certezas no campo moral. Relativizou-se o “certo” e o “errado”, o “bem” e o “mal”. Isso é um palpite meu, mas apesar das idéias terem alguma autonomia, o contexto histórico ajuda a compreender as teorias. Na biologia, Jay Gould e Dawkins (figura ao lado) enfatizaram o papel do “acaso” na evolução. O “acaso” tem muito a ver com a liberdade ao estilo existencialista de Sartre do tipo: “Eu não pedi pra ser livre. Por que existo afinal?”, tudo fruto do século XX.

Na economia, se teoriza moeda, câmbio, taxa de juros. Mas como funciona na prática? Olhar pra trás é uma boa saída. Por isso estudar história econômica é muito gratificante, no meu caso, na bolsa de iniciação científica. Acho que não esse o enfoque do North, autor da frase que citei, mas acho que são boas justificativas para estudar história. Trata-se de saber das coisas na prática, ter um conhecimento útil e não ficar apenas “viajando” nas teorias.

Só lembrando: muitos dos formuladores do Plano Real, além de terem profundo conhecimento teórico, eram historiadores econômicos ou sabiam muito do assunto.

Imperialismo e subdesenvolvimento

2005-10-06T14:17:00.000-03:00

A queda do muro de Berlim em 1989 já antevia o fim da antiga União Soviética, que aconteceria em 1991, após alguns anos nos quais Gorbatchev implantara a Perestroika e o Glasnost (abertura econômica e política, ou vice-versa, não lembro) numa tentativa de adaptar seu país a um sistema de mercado. Esse acontecimento marca o fim da “Guerra Fria”, que perdurava desde o fim da II Grande Guerra e determinava uma ordem internacional bipolar no mundo. Hoje, os EUA lideram sozinhos e podemos então nos questionar se essa ordem unipolar representa um “imperialismo”.

Mesmo a ordem sendo bipolar na época, já se falava em “imperialismo” aqui no Brasil. Pelo menos, manifestações contra o capital estrangeiro sempre foram freqüentes. Setores da sociedade achavam melhor o Brasil adquirir empréstimos no exterior, que garantiam autonomia na decisão de onde gastar esse dinheiro, do que investimentos diretos de empresas multinacionais geralmente norte-americanas. Afinal, multinacionais são manifestações do “imperialismo”. Eram eles os culpados por nosso subdesenvolvimento, sempre querendo nossos recursos, explorando o povo brasileiro.

De fato, eles não se importam em ter recursos mais baratos. De fato, eles exercem, principalmente hoje sem a URSS, uma liderança incontestável. Hoje sim, podemos falar de imperialismo, já que os Estados Unidos pouco respeitam seus aliados da OTAN e invadem o Iraque sem aprovação da ONU. Contudo, não são os EUA os principais determinantes de nosso subdesenvolvimento. Muitas vezes, geralmente sob presidências tolerantes, os EUA ajudaram-nos economicamente. Às vezes, os mais conservadores não nos ajudavam e evidentemente isso influenciou na economia do país. Mas o principal culpado pelo nosso subdesenvolvimento somos nós mesmos e toda a nossa história, um país agrário-exportador, no qual o Estado veio antes das pessoas e que nasceu já torto.

Falar de “imperialismo” foi sempre uma excelente desculpa para falta de ação: é muito fácil ficar culpando um inimigo “oculto”. Não é de hoje que temos essa tradição de idéias, que vem desde os governantes populistas, os quais adoravam culpar os estrangeiros pela situação do país, ao invés de assumir a sua culpa. Mas naquele período, o povo acreditava nos governantes e isso ficou na cabeça de alguns, que até hoje defendem essa idéia, criada pelo populismo.

O “imperialismo” pode até existir, mas acho que sua influência nos nossos problemas ou não é tão significativa ou pouco podemos fazer. Vamos arrumar a casa primeiro. Ou você pensa que os outros países que deram certo não têm mérito algum em estar bem e só cresceram porque os semideuses EUA quiseram?

Esquerda no Brasil: pouco projeto e muita ideologia

2005-09-28T13:14:00.000-03:00

Em uma palestra da Profª Dra. Leda Paulani da USP, uma economista reconhecidamente de esquerda, resolvi perguntar pra ela, após longas críticas que ela fez às políticas do governo, qual era claramente a proposta de política dela. Apesar de eu me considerar um cara bem contido, nem de direita, nem de esquerda, o simples fato de eu fazer essa pergunta já foi o suficiente para que uma das expectadoras me denominasse de “Chicago Boy”, ou seja, neoliberal reacionário a serviço dos burgueses.

A palestrante pincelou algumas propostas, mas disse ser uma carga muito pesada essa cobrança que fazem sobre propostas. Sempre cobram propostas da esquerda, que apenas critica. Disse ela ainda que, na verdade, a proposta devia ser construída conjuntamente, num diálogo democrático com a sociedade, ou algo nesse sentido. Na hora, me pareceu muito bonito. De fato, esse diálogo deve ser feito, contudo as coisas não são bem assim.

A esquerda costuma pensar que, por defender a ideologia dos trabalhadores e, portanto, da maioria, as pessoas devem votar neles somente devido a essa afinidade ideológica. Propostas? Depois construímos conjuntamente, antes votem em nós. Foi mais ou menos o que aconteceu com o governo Lula: nada melhor que votar no nosso “companheiro”. Em alguns anos, Lula provou, pelo menos para mim, que não tinha nenhum projeto de país, a despeito de suas intenções, ideologia, etc. Lamento pelo PT e pelos bem-intencionados que há no partido, mas ninguém vive só de intenção.

A esquerda tem que ter proposta sim, tem que mostrar um projeto de longo prazo para o país, que medidas vai usar para alcançar esse objetivo. Daí, pelo voto, aprovamos ou não esse projeto. O “burguês” Fernando Henrique tinha claramente um projeto, com o qual podemos concordar ou não, mas ele tinha. O Lula não tem nada, só ideologia até ser presidente. Hoje, segue contraditoriamente uma política econômica mais conservadora que a do antecessor, talvez por não ter proposta melhor.

Desarmamento: algumas notas (parte III)

2005-09-06T13:50:00.000-03:00

Continuando nossa discussão, acho um absurdo alguém acreditar que está resolvendo o problema da violência a partir do desarmamento civil. Um ponto muito importante que o Lauris tocou e que, até agora, me pareceu a opinião mais razoável contra o desarmamento é sobre o cerceamento da liberdade. Nada contra os outros comentários, mas, com todo respeito, casos isolados como pais militares que sabem atirar ou comentários escritos em momentos de raiva podem não ser os melhores. O melhor é se acalmar e pensar nas vantagens e desvantagens, por mais insensível que pareça.
De fato, o desarmamento da população muitas vezes esteve relacionado ao autoritarismo. A Alemanha nazista é um bom exemplo de estado que desarmou a sua população civil. Outra curiosidade é quanto à origem do karatê-do, “caminho da mão vazia” em japonês (ainda reafirmo a minha origem coreana). O karatê surgiu na ilha de Okinawa no Japão justamente quando o povo da região era proibido de portar armas, uma vez que foi por muito tempo uma região dominada pelos impérios próximos: para esses, o desarmamento era uma importante forma de evitar sublevações. Assim, o pessoal lá inventou uma arte marcial que não usa armas. A partir desses exemplos, compreendo os temores dos bajuladores da liberdade. Entretanto, não acredito que esse desarmamento seja o primeiro passo em direção a um regime ditatorial.
Contudo, o que realmente se destaca na opinião do Lauris é o caráter artificial do desarmamento. Podemos dizer também que o desarmamento é uma solução de resultados marginais, com pouco efeito no nível de criminalidade. Embora idealmente desejado, o desarmamento pode ser apenas uma solução de curto prazo, tal como as quotas: tapa o buraco muito mal e não resolvem a causa principal. Na verdade, deveríamos parar de perder tempo nisso e se concentrar em educação, combate à pobreza, emprego e etc. No entanto, teremos que formar uma opinião a favor ou contra para a votação.
O dilema ético é evidente: não sabemos qual alternativa mata mais. Nosso voto determinará mortes de pessoas. Talvez nos auto-sentenciemos votando contra ou a favor. Embora eu seja contra qualquer tipo de arma de fogo idealmente, não posso votar contra irrefletidamente. E também não posso votar a favor sem mais nem menos enquanto seguidamente chegam a nossos ouvidos a ocorrência de mortes por acidentes bestas. Infelizmente, nosso Estado nos coloca nessa posição difícil. Se ao menos o porte de armas fosse melhor controlado, se ao menos a polícia funcionasse, se ao menos não houvesse tanta disparidade....

Desarmamento: algumas notas (parte II)

2005-08-30T13:40:00.000-03:00

Ocorreu-me uma idéia para exemplificar o que aconteceria numa situação real com ou sem o desarmamento: um assaltante armado invade a sua casa enquanto você dorme. Em princípio, após acordar, você não reage, permitindo que o assaltante vá roubando alguns itens. Imaginemos que você está com a sua mulher também e que a lei do desarmamento não passou, ou seja, você ainda tem sua arma atrás do bidê. Então temos as seguintes possibilidades extremas:

a) você acerta o assaltante, ele morre.
b) você erra, ele revida e você ou sua mulher morre.
c) você atira e ele sai correndo

Bem, eu diria que a probabilidade de b) é maior que a de a), mas é similar a de c).

Ou então, a lei de desarmamento passou e você entregou sua arma para as autoridades, que fundiram a arma e fizeram uma pracinha para seus filhos no bairro. Assim, desarmado, você não esboça reação. Possiblidades:

a) o assaltante junta as coisas e vai embora: você perdeu algumas coisas, mas estão bem.
b) o assaltante resolve matar vocês dois, sofre de distúrbios psíquicos.

A probabilidade de a) é maior que a de b).

Bem, e daí então?
Com a reação armada, você arrisca mais e a probabilidade de alguém morrer é maior. Dizem que reagir em assaltos não é uma boa. Esse exemplo joga a favor do desarmamento. Contudo, no fundo, acho que discutir desarmamento é apenas um paliativo, uma vez que violência não se acaba desarmando ou com um grande policiamento: ajudam, mas políticas que favoreçam a distribuição de renda me parecem muito melhores.

Desarmamento: algumas notas (parte I)

2005-08-26T12:47:00.000-03:00

O projeto de desarmamento que vem tramitando ultimamente tem mobilizado a massa crítica brasileira. Reações acaloradas tanto a favor como contra são pouco esclarecedoras e, conseqüentemente, não nos ajudam a tomar uma posição refletida.

Fruto da conscientização da intelectualidade quanto aos problemas da violência, o desarmamento ganha força na época em que vivemos. É uma tendência interessante, principalmente devido ao apoio de setores religiosos, baseados no princípio cristão do amor ao próximo. Além disso, outros entendem que isso é um passo para a paz num contexto de guerras no mundo. Ainda há aqueles que citam Gandhi e a independência indiana, ocorrida através da desobediência civil pacífica. Assim, diversos setores da sociedade manifestam-se a favor do desarmamento. A favor deles está o alto número de homicídios no Brasil, a insegurança generalizada e os acidentes que acontecem com armas de fogo. Além disso, considerando o porte de armas um crime, seria mais fácil identificar os criminosos, já que estes insistiriam em ficar com as armas. Provavelmente, o número de mortes cairia. Menos mortes depois de desentendimentos no trânsito, acidentes, etc.

As reações contra apóiam-se em diversos pilares. Para os opositores, o porte de armas por não-criminosos estaria desestimulando que houvesse mais assaltos, uma vez que os criminosos pensariam duas vezes antes de assaltar ou matar. Infelizmente, não acho que essa seja uma boa justificativa: o número de pessoas que têm armas não me parece suficiente para isso. A probabilidade do dono da casa ter uma arma escondida é baixíssima, ou seja, não coibe assaltos. Entretanto, uma razão mais razoável é o fato de que os verdadeiros assassinos não devolveriam suas armas. Uma polícia pouco eficiente, somada aos poderes paralelos do tráfico, que ameaçam o monopólio do uso da violência do Estado, não permitiriam um verdadeiro desarmamento. Os criminosos continuariam matando e ainda teriam um incentivo estatal para tal. O aumento do tráfico de armas, já absurdo, seria outra conseqüência do cerceamento dessa liberdade, como gostam de dizer alguns liberais.

E daí, que vocês acham? Continuo num próximo post.

Sentido-se culpado...

2005-08-20T22:23:00.000-03:00

A última reunião da JESP me levou a formular alguns pensamentos. Em meio à crise existencial que as pessoas vivem desde o século passado, é notório que muitos passaram a advogar a idéia de que não devemos sentir culpa de nada e parar de nos reprimir.

A repressão, um assunto muito tratado pela odiada e, ao mesmo tempo, amada psicanálise, passou a ser vista como algo somente negativo, associada a um moralismo religioso, sem sentido por ser algo superado. Para que reprimir impulsos sexuais, por exemplo? Besteira: dever-se-ia ter o máximo de relações sexuais possíveis. É claro que a moral sexual pregada pela igreja chegou a extremos que a repressão e a culpa impediam pessoas de terem uma vida sexual satisfatória, algo péssimo. Contudo, a idéia de priorizar a satisfação individual sem limites, culpa ou repressão, ignora questões afetivas ou as colocam em um plano muito inferior.

Acredito que o não querer sentir-se culpado, esquecer das repressões e fazer o que “dá na telha” é perigoso justamente por isso: ignora as pessoas com as quais se convive, deixando marcas negativas profundas em relações que poderiam ser muito mais saudáveis. Isso não se refere apenas à questão sexual. Não podemos simplesmente trair a confiança de alguém só porque “deu vontade” na hora – temos capacidade para evitar isso. Obedecer aos impulsos nos torna animais, que não opinam sobre o que é certo ou errado, podendo causar prejuízos incalculáveis à nossa volta.

É evidente que para o homem urbano moderno, assistindo ao choque de culturas, é difícil pensar sobre o certo e o errado. Entretanto, devemos buscar algo, não podemos ficar deixando a vida passar. Eu acredito que a ética cristã satisfaz minha razão e meu espírito. Apenas preciso me livrar de um certo exagero repressivo que tenho em minha formação, que não passa de uma deturpação anuladora do indivíduo: outro extremo que deve ser evitado.

Alguns dados bacanas

2005-08-19T22:03:00.000-03:00

Em vez de interpretar os nossos problemas, resolvi mostrar alguns dados legais.

Escolha aleatoriamente quatro nordestinos e peçam a eles para ler ou escrever algo. É provável que um deles não consiga. Por volta de 23% dos nordestinos são analfabetos, segundo dados de 2002. Não estou falando de analfabetismo funcional ou digital, cujos resultados são piores ainda. Esses caras são incapazes de ler, por exemplo, o nosso digníssimo periódico Diário Gaúcho, enobrecedor da cultura das massas. São essas descobertas que fazemos em nossas aulas de Desenvolvimento Sócio-Econômico. Segundo o site do INEP, “O Brasil possui cerca de 16 milhões de analfabetos com 15 anos ou mais e 30 milhões de analfabetos funcionais, conceito que define as pessoas com menos de quatro anos de estudo”.

Estava olhando agora as tabelas do Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) da ONU, que engloba uma enorme gama de aspectos dos países como distribuição renda, mortalidade infantil, educação, saneamento básico, etc. O Brasil aparece lá em 72º lugar. Vocês tem acesso à tabela completa, com vários detalhes em http://hdr.undp.org/reports/global/2004/pdf/hdr04_HDI.pdf . Alguns países na frente do Brasil: Argentina (34º), Catar (47º), Emirados Árabes (49º), Cuba (52º) e até Tonga (63º)!!!
No mesmo documento, há o percentual de gasto governamental em educação. Comparemos os clássicos Coréia e Brasil. Na Coréia, de 1999 a 2001, gastou-se 17,4% das despesas em educação. No Brasil, 10,4%. Poderia ser pior, não?

Ainda há muita coisa pra mudar por aqui...

Egoísmo e liberdade

2005-08-10T20:43:00.000-03:00

A teoria econômica dominante sempre pressupôs que as pessoas são egoístas no seu grau mais extremo. Tudo o que você faz teria como motivação satisfazer apenas a si: se alguém é bondoso, é porque há interesses por trás, ou seja, espera-se alguma recompensa. Essa recompensa pode ser o céu, o reconhecimento da sociedade, o sentimento de dever cumprido, etc. A essa idéia, chamamos de utilitarismo. Assim, o comportamento racional de um ser humano seria pensar apenas em si próprio em última instância.
Pergunto-me se isso é verdade seguidamente. É evidente que, muitas vezes, o egoísmo torna-se mais forte que nós. Às vezes, agimos sem pensar nos outros mesmo sabendo que é um erro. Contudo, será que somos egoístas mesmo com nossos filhos? Ou quando ajudamos algum pobre ou mesmo um amigo muito chegado?
Se as pessoas são utilitaristas, como prediz a teoria econômica, não temos muita escolha: sempre seremos pessoas “ruins” - não temos liberdade para sermos “bons”, uma vez que mesmo as coisas consideradas certas escondem um interesse individual por trás. Seríamos acometidos da mesma falta de liberdade que atribuímos aos demais animais. Viúvas-negras fatalmente aniquilarão seus machos, já que isso está em seus códigos genéticos. Dizer que todas as pessoas são utilitaristas é o mesmo que não ter liberdade, uma vez que seríamos como as aranhas – jamais poderíamos não ser egoístas. Pior é quando dizem que o egoísmo é um comportamento racional, um absurdo maior ainda, uma vez que é algo genético, que não escolhemos. Não sei se a definição de razão tem a ver com liberdade, mas então, o que nos diferencia dos demais animais?
É esse o conceito de liberdade que fala o filósofo Kant. Os homens teriam essa capacidade de superar por vezes aquilo que está nos seus instintos. Não deixamos de ser intrinsecamente egoístas, contudo podemos nos esforçar para não sermos e, ás vezes, conseguir. Não sei se a liberdade de Kant existe, mas torço para que exista.

Retórica

2005-08-06T09:55:00.000-03:00

Fiquei pensando, depois daquela longa discussão que tivemos terça-feira, na Lima e Silva, acerca da reforma universitária. O Luciano estava irredutível – tanto que conseguiu convencer quase todos da inutilidade da reforma. Entretanto, o fato de ele ter nos convencido não significa necessariamente que esteja certo. E mesmo se ele convencera 90% ou até todas as pessoas do Brasil, não se poderia afirmar muita coisa.
Eu nunca li, mas o filósofo Schoppenhauer tem uma obra chamada “Como vencer qualquer debate sem ter razão”. Acho que o título já evidencia que, por exemplo, num debate presidencial, o fato do candidato X vencer o debate contra o Y não significa que suas posições são corretas ou que ele será um bom governante. Ele simplesmente tem um dom retórico superior. Da mesma forma, quando eu escrevo nesse blog, se o post estiver bem escrito, pode parecer correto. Na verdade, o sucesso de uma teoria pode não depender do conteúdo do discurso, mas sim da forma do discurso. A aparência torna-se tão ou mais importante que a essência.
Hitler conseguiu convencer a Alemanha que os judeus deveriam ser exterminados, economistas usando seu economês convencem pessoas sobre que medidas devem ser implementadas. Na filosofia, o próprio Schoppenhauer “perdeu” o debate contra Hegel e suas obras só passaram a ganhar atenção no final de sua vida. Na física, conta-se que Galileu não tinha grandes provas para apoiar seu sistema heliocêntrico. Os evidências do sistema anterior, no qual a terra era o centro do universo, eram muito mais rigorosas. Mas na época, os cientistas estavam mais propensos a acreditar no heliocentrismo. Além da forma do discurso, há o contexto histórico.
Assim lanço algumas questões:
(a) Na ciência, será que muitas proposições atuais tomadas como verdadeiras estão realmente corretas?
(b) Será que o Luciano tem razão quanto à inutilidade da reforma universitária?

mais do mesmo...

2005-08-04T20:46:00.000-03:00

Conheci ontem um universitário norte-americano de férias por aqui. Eu e meus colegas demos então uma passeada por aí e, enquanto isso, conversamos sobre as diferenças entre aqui e lá. Nós apontávamos para os absurdos que havia aqui e ele contava-nos que sua universidade (Illinois at Urrbana-Champaign) tem um aeroporto e um campo de golfe.
Boquiabertos, recolhemo-nos a nossa insignificância.

É outro nível de educação, de estrutura, de tudo... Outra coisa que noto é que, após entrar na universidade, é difícil praticar esportes com regularidade: sinto-me um velho atrofiado. Um futebol com os amigos de vez em quando não adianta. Enquanto isso, o norte-americano que conheci faz parte do time de futebol (soccer mesmo) lá de sua universidade. Outros tantos praticam baseball, futebol-americano, basquete, etc. Além de proporcionar costumes saudáveis, os norte-americanos formam atletas olímpicos (atestados pelo rendimento dos EUA em termos de medalhas) e dá uma chance para pessoas que talvez sejam melhores atletas que estudantes. Se ele não der certo no esporte, tem uma formação ao menos.

Não, os EUA não são o paraíso: sua política externa não me agrada às vezes. Mas certamente, temos muito a aprender com eles. E nós estamos com aquela reforma universitária que ignora a qualidade de ensino. (Sim, Luli. Convenceste-me de que a reforma do jeito que está é realmente inútil).

Hoje foi curto, a preguiça me venceu. Escrevo algo melhor em breve.

A vantagem (de poucos) em ser brasileiro

2005-07-30T12:46:00.000-03:00

Discutiu-se no post anterior quanto a características de certos povos e culturas. Mais precisamente, citei Noruega e Brasil. Lembro que a Lin defendeu a nossa cultura, muito mais aberta e alegre, enquanto que o Luciano lembrou da superficialidade dos nossos cumprimentos, muito efusivos até para com pessoas que não somos muito próximos. Por outro lado, a Evelyn indicou-me um site, no qual havia uma reportagem sobre a Coréia. Senti-me então mais apto a falar de algo que sei melhor, a cultura coreana, e falar um pouco também sobre a cultura brasileira.

Apesar de politicamente não muito estável, a Coréia tem uma cultura obcecada por educação. Avós são vistos nas janelas de escolas, observando se seus filhos estão prestando atenção nas aulas. Mães aprendem a matéria de seus filhos para ensiná-los: lembro que minha mãe ensinou-me matemática todos os dias enquanto eu me preparava para o concurso do Colégio Militar. Certamente, essa valorização da educação explica em parte o salto coreano, um país que estava no mesmo nível que o Brasil em meados do século XX. Entretanto, a pressão é muito forte por lá. Sei de primos que entraram em depressão devido a insucessos em seus estudos, uma vez que a concorrência é altíssima, perdendo boa parte de sua juventude com isso. Além disso, é certamente uma cultura fechada, embora menos que seus vizinhos chineses e japoneses.

No Brasil, somos mais abertos indubitavelmente. Podemos aproveitar uma boa juventude, fazer amigos, festas e tudo o mais. Mas talvez o preço que pagamos seja a nossa perniciosa distribuição de renda. Enquanto nós, jovens da classe média e alta, podemos ter uma vida saudável, os outros milhões de pobres sofrem sem perspectivas, já que brasileiros estudam pouco e têm instituições péssimas. As classes superiores, sem muito esforço, mantêm seu padrão de vida.

Lembro que Machado de Assis disse algo assim em algum livro: “Para a felicidade de uns, é necessário a infelicidade de outros”. Talvez a nossa vida, melhor do que a dos agora desenvolvidos sul-coreanos, só seja assim porque tem um monte de gente aí na rua sem chances. Nossa economia subdesenvolvida não ajuda a mudar a nossa cultura, nossa cultura não ajuda a mudar a nossa economia. Mas para nós, talvez seja melhor. Soa horrível, egoísta, e em defesa das classes superiores, mas é apenas uma constatação mesmo.

Família e ética

2005-07-23T12:03:00.000-03:00

Quando se defendem instituições como a família, dizendo que essa é fundamental para formar bons cidadãos, associa-se esse tipo de defesa a um certo conservadorismo. É claro que, em muitos casos, é conservadorismo mesmo. Contudo, ainda acho a família algo importante.

Nada é apenas bom ou apenas ruim. Em países como a Noruega, que tem homogeneidade cultural em sua formação, é possível você pagar o seu café colocando a sua moeda em um potinho à vista de todos e nenhum trombadinha vai roubar. Certamente, há muito mais ética em lugares como esse do que no Brasil: não preciso citar exemplos que são fartos na mídia. Acredito que uma das causas da falta de ética do nosso povo é a sua formação cultural bastante diversificada. Embora isso seja uma vantagem no ponto de vista da tolerância (dificilmente há problemas de xenofobia no Brasil como nesses países de uma raça só), a diversidade da forma que ocorreu aqui pode ter nos prejudicado em termos de costumes éticos. Se uma certa população vive junta há muito tempo, acaba-se criando normas éticas do tipo “não roube”, possibilitando uma melhor convivência. Certamente muito desses valores são passados pelas famílias.

No Brasil, as famílias de africanos que para cá eram trazidas sofriam numa feira de escravos: mães eram dramaticamente separados de seus filhos, quando comprados por donos diferentes. Com certeza, a grande maioria nunca mais se viu. A destruição do núcleo familiar dificulta a perpetuação de valores como honestidade. Por um lado, a falta de famílias e a miscigenação desordenada trouxeram um bando de desgarrados, por outro, tolerância e diversidade cultural. Então, além de termos coronelismos, jagunços e outros, também temos esse fator a mais para explicar historicamente nossa corrupção viciosa, enraizada em nossa cultura.

Vocês podem pensar que a excelente distribuição de renda norueguesa pode ser a causa única dessa formação ética deles. Não caiam numa concepção marxista exagerada, acusando apenas causas econômicas / materiais e ignorando o papel da cultura na explicação dos fenômenos sociais. Como chamaram atenção Max Weber, Gramsci e tantos outros, cultura também é importante.

Por isso, admiro aqueles que conseguem adotar filhos (eu não sei se seria capaz), criando-os com amor e carinho e transmitindo valores éticos, impedindo que se forme mais um doente: desonestidade não tem classe social no Brasil.

Futebol e música: religiões do nosso dia-a-dia

2005-07-19T13:15:00.000-03:00

Quando eu vejo amigos meus torcedores fanáticos, é impossível não associar os seus respectivos times a certos deuses. Inter e Grêmio são idolatrados como divindades religiosas. É claro que muitos desses fanáticos são o que são por mero esporte: é uma forma interessante de tirar sarro de alguém, no caso, o adversário. Não estou dizendo que isso é ruim: torcer pra times pode ser saudável. No entanto, muitos desses talvez não tenham mais objetivos na vida e isso é curioso. A necessidade religiosa parece ser inerente a todo ser humano.

Na música não é diferente. Um cara que sabe fazer meia dúzia de acordes na guitarra pode virar um deus, levar multidões ao frenesi, como se um espírito tivesse tomado conta deles. Admito que eu sou um que admira certas bandas e tal, mas espero não ir longe demais. A idolatria é exatamente o que essa palavra quer dizer: temos ídolos, deuses; somos fãs, que vem de fanático, assim como existem fanáticos religiosos. Que diferença há entre esses fãs de rock e os fãs de algum deus religioso strictu sensu? De repente em alguns casos, um substitui o outro. Talvez por isso o Papa não goste do rock: justamente por essa face "religiosa" dessa modalidade musical.

Há outras formas de sermos “religiosos”. Até acho que todos somos no fundo: alguns são supersticiosos, outros acreditam piamente em Marx, outros em Nietzsche... Defendendo suas posições com unhas e dentes, como se não houvesse outro objetivo pra sua vida. Têm aqueles que defendem a luta da classe trabalhadora, dedicando sua vida a isso. Há também os que pregam valores como a liberdade como se fossem pastores ou padres. Acreditam em idéias que não são comprovadas cientificamente, no que não vejo problema, desde que tenham consciência do fato. Essas coisas então vão além da razão: são apenas idéias, crenças, religiões.

O único não-religioso mesmo é o protagonista de “O Estrangeiro” de Albert Camus. Alguém conhece alguém assim, que não vê objetivos em nada da vida? Esse cara deve cantar Infinita Highway com prazer: “(...) sem motivos, nem objetivos/
estamos vivos e é tudo”. E quem ler o livro, vai ver que vidinha horrível ele levava. Sou muito mais ser religioso (proprimamente dito) e assumir isso mesmo.

comentário...

2005-07-16T22:29:00.000-03:00

Pessoas reclamaram pra mim que o blog anda meio inacessível. Um dos poucos que me responde é um estudante de física (louco por definição: abraço Luciano!). Vocês concordam? Vou ver se pego mais leve, em assuntos um pouco mais amenos, quem sabe até do cotidiano...

Bem, abraços e eu prometo ser mais claro!

Thomas Kang

Estatísticas e método

2005-07-16T00:21:00.000-03:00

Voltando agora q estou em férias. Você acha que estatísticas servem pra ciência? Muitos dizem que não, uma vez que estatísticas não provam nada: sabemos que quando A acontece B também acontece. Mas não podemos definir se A causou B ou vice-versa. Entretanto, talvez possamos usar estatísticas pra ter evidências, pistas talvez. Enfim...

Num artigo chamado “A Retórica na Economia”, Donald McCloskey (que agora não é mais Donald, uma vez que o rapaz fez uma cirurgia pra trocar de sexo) comenta de forma lúdica a respeito da metodologia nas escolas de pensamento econômico. Metodologia é assunto comum pra TODAS as ciências. A seguir, seguem-se trechos de seu artigo:

Cada escola econômica tem seus vínculos cômicos com a metodologia. Uma metodologia econômica marxista, por exemplo, tem regras tais como:

A história de toda sociedade existente até o presente é a história da luta de classes.
Empregue estatísticas, são científicas.

A metodologia neoclássica diz:

A história de toda sociedade existente até o presente é a história da interação entre pessoas egoístas.
Empregue estatísticas, são científicas.

A metodologia austríaca afirma:

A história de toda sociedade existente até o presente é a história da interação entre pessoas egoístas.
Empregue as estatísticas com cautela, se é que o faz, pois são ficções transitórias.
Tenha cuidado com os comentários que não estão de acordo com os preceitos metodológicos austríacos

Que tal? Qual metodologia parece-lhes mais simpática? Acho que o velho Popper, que não gosta de marxistas e psicanalistas, gostaria da declaração de seus conterrâneos austríacos. Já McCloskey não gosta de métodos. A sua pergunta é: Por que temos que seguir tantas receitas pra se chegar ao conhecimento? É a mesma pergunta que antes fez Feyerabend, aluno de Popper revoltado e autor do livro “Against Method”, no qual afirma que se estivesse sob critérios metodológicos tão fechados quanto o modernismo na época, a tese de Galileu teria certamente fracassado e, conseqüentemente, a nossa Física sofreria um atraso. Os métodos são apenas crenças para McCloskey, apenas mais um tipo de religiosidade. De repente, temos que usar tudo que podemos: há muitas formas de se chegar ao conhecimento.

O Universo lógico e ideológico

2005-06-25T20:30:00.000-03:00

Comentário do último post:
"Tradicionalmente Deus é creditado como o inventor das leis da natureza e como criador das coisas (espaço-tempo, átomos, pessoas etc) sobre as quais estas leis atuam.Seria Deus um matemático? Já que não se pode conhecer as coisas deste mundo sem conhecer a matemática... A matemática é a poesia da lógica. A lógica é o único ramo da matemática que pode “pensar acerca de si”. Assim, toda a natureza poderia ser deduzida de uma inferência lógica, mais do que de provas empíricas. O universo poderia então se constituir de uma conseqüência inevitável da necessidade lógica."
By Luli, at 6/25/2005 12:28:25 PM

Bem, a lógica consegue refletir sobre si mesmo. Mas pq afinal, me desculpe a ignorância, ela precisa explicar todo o universo? Conseguimos explicar muito dele, ao menos uma boa parte, através da lógica. E a matemática, mais do que uma poesia da lógica, é uma forma mais simples de representar essa lógica. Como uma linguagem, porém menos enroladora, mais objetiva, com a qual podemos ir mais longe... mas pq ela explicaria tudo? O inexplicável não é mais lógica, é teologia. Será que há um nível em que não se necessite mais de teologia? Suspeito que não. Assim, suspeito que o universo não seja uma necessidade lógica, pois, se fosse, seríamos capazes de saber tudo acerca dele através da matemática.

Além disso, somos parte desse universo, e portanto, em certos assuntos, não podemos nos separar suficientemente do objeto de estudo, que pode ser nós mesmos: ou seja, ideologias, crenças nos influenciam... a matemática não é tão imparcial assim. Ela sempre é usada em determinado contexto, para um determinado fim. Assim, não temos a verdade inteira, não descobrimos todas as leis lógicas do universo.

Nós achamos que crer sem pensar é um erro, mas só pensar querendo não crer... no final, alguns crêem em não crer. Sempre cremos, sempre pensamos: só muda a proporção.

Acaso...

2005-06-17T20:15:00.000-03:00

As ideías do post anterior vêm da visão marxista de história e, na minha opinião, não está totalmente destituída de razão. Certamente, as necessidades materiais mudam idéias ou culturas. Contudo, a relação não é unívoca: o material não determina o resto unilateralmente. Se aceitamos o pressuposto que o material determina o resto, estaríamos afirmando que os modos de produção que tivemos ao longo da história eram inevitáveis. Ou seja, houve Feudalismo porque tinha que haver: obrigatoriamente dever-se-ia passar por essa fase de evolução histórica e depois tinha que vir o Capitalismo. Como são os modos de produção (que ditam nossa vida material) que determinarão a nossa cultura, idéias e moral, nada determina os modos de produção. Marx só admitia que poderíamos acelerar o processo evolucionário, que ele profetizou ser o Socialismo.

Mas paira daí então o problema: nada determina o fato de existir o Capitalismo – ele era necessário. Evolução andava em moda no século XIX. Concordo então que a estrutura (material) influencia bastante a superestrutura (todo o resto), apesar do contrário também acontecer de alguma forma. Mas não consigo admitir que os modos de produção tinham que ser esses porque assim funciona a história e portanto, era o natural. Deve haver um fator, e esse fator pode ser o acaso.

Alguns trabalhos recentes dentro da ciência têm contemplado o acaso como um fator importante. Biólogos como Dawkins e Jay Gould enfatizam o papel do acaso na história da evolução biológica. O acaso (chame de aleatório, randômico, que seja) pode ter levado os modos de produção a se transformarem: poderiam ter sido outros no lugar, mas aqueles aconteceram e não sabemos o porquê. Simplesmente aconteceu, não é uma evolução necessária. Quando não sabemos explicar, dizemos que foi o acaso. Mas será o acaso simplesmente o acaso? E se alguém é responsável pela acaso e nossa razão limitada não consegue explicar simplesmente que aquele acaso não é um acaso. Para Marx, as coisas aconteciam inexoravelmente por uma lógica interna da História, sem toques divinos. Mas não será o acaso um toque divino, acima da razão humana? Ou seja, não será o acaso um determinismo cuja lógica não podemos descobrir humanamente?

Estarei entrando em uma absurda contradição "determinismo x acaso"? me ajudem...

O velho Marx...

2005-06-09T22:03:00.000-03:00

Houve uma vez um estudioso chamado Karl Heinrich Marx (1818-1883). Suas idéias tacaram fogo no mundo. Enquanto em certas ciências como a Sociologia e a História, ele ainda parece ser uma figura proeminente e respeitada, na Economia ele vem sendo marginalizado nos últimos anos. De fato, não sei até que ponto esse cara está tão errado assim ou certo. Uma dentre muitas de suas teses é a concepção materialista da história: o chamado materialismo histórico. Como assim?

Segundo essa concepção, podemos dizer que todas as coisas que acontecem tem um motivo material por trás. Idéias não nascem na mente das pessoas, elas são fruto do contexto material histórico. Vamos exemplificar pra deixar claro:

- A Igreja só teria instituído o celibato para que os padres não tivessem filhos oficiais, de forma que a Igreja herdaria as terras desses padres, tornando-se posteriormente a maior latifundiária do mundo (essa eu acho a mais exagerada).

- O sexo antes do casamento, com cada vez mais aceitação, só teria deixado de ser imoral devido aos problemas materiais como a gravidez, um enorme problema econômico para as famílias. Com o surgimento dos anticoncepcionais, a justificativa material se perdeu e o sexo passou a ser mais liberado.

- Culturas que vieram de guerras ou tempos de pobreza sempre estimulam as crianças a comerem bastante. Na coreana, pelo menos, é evidente isso: todas as senhoras coreanas falam coisas como “come mais”, “tem que comer bastante”, etc...

- Calvino, para quem o enriquecimento é sinal de salvação, só teve essa idéia porque as condições materiais em que se encontrava possibilitavam e legitimavam a difusão dessas idéias pró-acumulação material.

Por mais que os economistas não gostem do velho Marx, será que ele não está parcialmente certo nisso? Eu pessoalmente acho que ele está, embora não completamente e nem tão deterministicamente. Acho que idéias podem “nascer da cabeça das pessoas”, embora sua difusão fique mais difícil. Alguém acha que eu falei besteiras demais ou tem mais exemplos? Por favor, contribua.

Respostas

2005-06-03T23:37:00.000-03:00

Leiam a postagem anterior e seus comentários para entender esse, que são meramente respostas.

"... séquitos de admiradores-copiadores-bajuladores,"
- concordo que eles existem realmente. Sei também que cada um fala de acordo com o ambiente que vive. Eu falei da UFRGS pra usar a instituição Universidade, mas sei que há muitas diferenças entre faculdades, etc.

“... com relação às disciplinas mais humanas(no que encaixo a Economia), tão infestada por ideólogos, é realmente difícil tirar de lá algum ensinamento válido (...)”
- Não se faz ciência sem ideologia, na minha opinião. Embora a concepção clássica de ciência pregasse isso, acredito que o estudioso não consegue se separar do objeto de estudo suficientemente pra ser imparcial, principalmente nas ciências sociais. Tipo, eu, tu, nós, os professores, todos temos ideologias... não é possível não ser influenciado por nada. Todo conhecimento tem ideologia e, portanto, é válido.

“Aliás, vc já deve ter visto os perigos da escravidão intelectual no "Admirável Mundo Novo", e da escravidão religiosa em "A Ilha"... pois então, caro Kang, sugiro que você repense a sua adoração pelo tal "Templo do Saber". O Iluminismo puro está, infelizmente, na cabeça e nas atitudes de uns poucos”.
- O texto foi uma crítica à adoração ao “Templo do Saber”, por se tratar justamente de uma “escravidão intelectual” aos moldes de Huxley, que é fruto do “Iluminismo Puro”, o qual não está nem deveria estar na cabeça de ninguém, sob o risco de se tornar um “diplódoco”. Na verdade, não entendi esse seu parágrafo, parece-me contraditório, embora possa ser um erro meu de interpretação.

“94,47% das pessoas na UFRGS continuem com a idéia de se formar o mais rápido possível para ganhar a vida”
- Ok, concordo, embora não conheça as fontes dos números (hehe). Falava dos restantes 5,53%. Na verdade, queria falar da proposta da Universidade, da sua finalidade. Não acho que deveria mudar... mas que a gente não pode tomar integralmente os valores da Universidade pras nossas vidas. Nem o contrário, só pensar em ganhar dinheiro. Temos que ter outras finalidades além dessas...

“Ninguém se agarra na razão pela salvação, isso é incompatível, ehehe. Eu não acredito em salvação, mas busco a razão pra ter discernimento. As pessoas se "agarram" na razão justamente por não crer na salvação. É nesse sentido que tu fala?”
- Sei que fé e razão são conceitos conflitantes e distantes, mas não tanto quanto esperamos. Os que acreditam firmemente na razão justamente não acreditam em religião nenhuma. Se deveriam ou não, isso é opinião de cada um. Só quero chamar a atenção que a Razão pode ser uma crença, e que pior, sabemos não trazer salvação nenhuma... mas achamos que é o melhor pro mundo. E pode ser. Mas e a existência do indivíduo?

Sim Joe! Felicidade é o caminho, mas só pra complementar, o caminho tem que ter direção, pra não acabarmos indo parar em algum lugar muito escuro depois... E sim, mente e coração. Somos uma coisa só, não adianta querermos separar as coisas, senão corremos o risco de sermos “diplódocos”.

E Will: concordo contigo. Aprendi um monte na faculdade. Talvez o Loyola não. Embora critique, gosto da faculdade, só não quero que ela seja A VIDA das pessoas. Por isso a auto-crítica, pra quem anda ocupado demais com a facu e não joga bola.

O Templo do Saber

2005-06-01T13:30:00.000-03:00

Estudar na UFRGS é a primeira meta de muitos jovens que querem ter uma carreira profissional bem-sucedida. Parece que é lá a fonte do conhecimento necessário para as pessoas poderem construir uma base sólida pra que se possa comprar quem sabe uma casa, ter uma família e ser reconhecido. E isso que estou falando dos menos ambiciosos.

Contudo, quando se entra na UFRGS, tenho a impressão que para alguns o conhecimento deixa de ser um mero meio para se conseguir essas coisas. O conhecimento por si só passa então a ter algum encanto próprio. As universidades públicas nesse país têm essa característica: a busca por conhecimento e pesquisa como um fim em si mesma. Os que se agarram nessa idéia desistem de suas idéias iniciais, de usar o conhecimento apenas como um meio para atingir um bom padrão de vida, e vão abraçar a carreira acadêmica: fazem mestrado, doutorado, etc. Com sorte, serão professores na Universidade e assim também conseguirão ter um bom rendimento, ao menos razoável.

Portanto, os motivos econômicos deixam de ser o único motivo: alguns têm sede de conhecimento, saber cada vez mais. Muitos desses são os nossos professores e acabam passando esses valores para os seus alunos. Não posso deixar de fazer uma comparação interessante que alguém já deve ter feito antes. A Universidade, instituição magna do conhecimento humano, nada mais é que um Templo do Saber. Não passa de uma fé com todas as hierarquias institucionais. Nesse templo, há a crença inabalável na Razão Humana, como fonte única da Verdade. Além disso, os bispos são os professores: símbolo de como a sabedoria é benéfica à Humanidade. Tudo bem, pareço estar sendo meio ridículo, mas acredito que isso existe. A Universidade academicista não é nada mais que um templo de origem iluminista, cujos membros crêem na razão humana como se esse fosse uma divindade. Não é por acaso que muitos dentro da Universidade, embora tolerem outras fés e religiões, não simpatizam muito com elas. Alguns podem até saber que a Razão não trará salvação, mas continuam se agarrando a ela como se trouxesse: melhor do que não se agarrar em nada.

Não posso continuar aqui sendo hipócrita: até simpatizo com a vida acadêmica: a sede de saber impregnou-se em mim devido ao ambiente que encontro na Faculdade de Ciências Econômicas. Lá, muitos acreditam ainda na ciência pura, como em outras unidades também, buscando a Verdade Absoluta na ciência e esquecendo os problemas práticos. Mas quem sabe, mais do que isso ainda, não deveríamos nos tornar mais gente (com as dimensões sociais, religiosas e também intelectuais) e menos cérebros. É uma auto-crítica também. Talvez Huxley (“Contraponto”, 1928) explique melhor o que eu quero dizer, embora eu não queira ser tão incisivamente inimigo do intelecto, algo que ainda valorizo apesar de não gostar de excessos:

“Os lagartos morreram porque tinham corpo em excesso e a cabeça demasiadamente pequena. É pelo menos o que os cientistas nunca se cansam de nos dizer. O tamanho físico é uma desvantagem depois de certo ponto. Mas e o tamanho mental? Estes imbecis parecem esquecer que eles são exatamente tão desequilibrados, informes e desproporcionais como qualquer diplódoco. Sacrificam a vida física e afetiva á vida mental. Que imaginam eles que vai acontecer?”.